초안은 빨리 나왔는데 확인하고 고치느라 더 오래 걸렸다면 무엇을 바꿔야 할까요? 시간을 재기 전에 완료 기준과 기록 방식을 정해야 답할 수 있어요. 이번 글의 완성물은 입력과 순서까지 채운 측정 설계서, 합성 기록의 해석·다음 행동 표예요.
첨부 링크는 이 글의 예제 ZIP으로 연결돼요. 압축을 푼 뒤 링크에 표시된 파일을 열면 입력·코드·완성 자료를 함께 사용할 수 있어요.
사람 업무시간은 실측하지 않았어요. 분 단위 값과 오류 로그는 모두 설명용 합성이에요. 원래 계획했던 실제 시간 비교는 미완료이며, 실측 결과 글은 후속 과제로 분리했어요. 여기서는 채워진 설계서 (ZIP: measurement-design.md), 새 안내문 8개 (ZIP: planned-notice-inputs.json), 판정 코드 (ZIP: validate_design.py)로 측정 전에 할 일을 완성해요. 실제 AI 도입 효과를 보여주는 글은 아니에요.
무엇이 끝나야 시간을 멈출지 먼저 정해요
이번 과제는 대상·일시·장소·신청 마감·문의의 다섯 사실을 안내문으로 옮기는 일이에요. 최종 제출 형식도 다섯 항목으로 통일해요. 필수 항목 누락 0, 원자료 숫자·날짜 불일치 0, 근거 없는 주장 0, 제출 형식 위반 0을 모두 만족해야 완료예요. 수동은 최종 검토까지, AI는 초안까지만 재지 않아요.
작성에는 입력 이해·프롬프트 작성·응답 대기를, 검토에는 첫 제출 후보와 원문의 대조를 넣어요. 재작업에는 지적한 오류 수정과 재확인을 누적해요. 같은 시간을 두 단계에 넣지 않아요. 휴식·외부 승인 대기는 별도로 적고, 마감 지연도 보려면 경과시간을 함께 남겨요.
과제와 순서가 채워져 있어야 시작할 수 있어요
첫 단계는 수동과 AI를 비교하고, 두 번째는 필요한 경우 AI 출력형식을 개선하는 계획이에요. 서로 다른 안내문을 각 조건에 배정했어요. N01은 ‘신입 직원 / 11월 11일 14:00 / 회의실 A / 11월 9일 18:00 신청 마감 / training1@example.invalid’예요. 나머지도 다섯 사실을 각각 채웠어요.
| 단계 | 첫 번째 쌍 | 두 번째 쌍 | 바꾸는 조건 |
|---|---|---|---|
| 1. 방식 탐색 | N01 수동 → N02 AI | N03 AI → N04 수동 | 수동 작성/AI 보조 |
| 2. 형식 개선 | N05 자유문장 → N06 필드 | N07 필드 → N08 자유문장 | AI 요청의 출력형식만 |
AI 자유문장 조건도 마지막에는 같은 다섯 항목 형식으로 고쳐 제출해요. 이 수정 시간까지 포함해야 형식 요청이 실제 부담을 옮겼는지 볼 수 있어요. 두 번째 단계는 첫 단계의 오류 로그가 형식 개선을 뒷받침할 때 수행해요. 같은 입력의 답을 외운 채 다시 풀지 않도록 8개를 구분했어요.
사실 수와 입력 형태를 맞췄지만 난도가 같다고 검증한 것은 아니에요. 한 작업자가 순서를 교차하는 작은 탐색 계획이며 일반적인 효과를 추정할 설계는 아니에요. Microsoft의 사전 실험 설계 안내가 다루는 조건 간 편향 점검을 이 업무에 적용한 편집 판단이에요. 실제 작업자·숙련도·도구·모델·설정·실행일은 시작 전에 기록하도록 남겼어요.
합격·미달·중단은 서로 다른 기록이에요
합성 시간표 (ZIP: synthetic-time-log.csv)의 작성·검토·재작업을 합산했어요. 절감률은 두 조건 모두 품질에 합격했을 때만 (수동−AI)/수동×100으로 계산해요.
| 합성 작업 | 수동 → AI 사용시간 | 상태·절감률 | 채운 다음 행동 |
|---|---|---|---|
| 정형 안내문 | 24+8+3=35 → 8+16+14=38분 | 합격, −8.6% | 재작업 원인 확인 후 한 조건 개선 |
| 문서 분류표 | 30+10+5=45 → 12+14+4=30분 | 합격, +33.3% | 다른 새 과제로 추가 탐색 |
| 수치 보고문 | 20+6+0=26 → 5+10+12=27분 | 품질 미달, 절감률 없음 | 오류 수정 시간을 이어서 기록 |
| 새 안내문 중단 | 비교 없음 → 10+6+2=18분 | 미완료, 절감률 없음 | 중단 이유 보존, 재개하면 누적 |
마지막 행은 처리 규칙을 보여주기 위해 별도로 만든 합성 중단 기록 (ZIP: synthetic-incomplete-record.json)이에요. 18분에 끝냈다는 뜻이 아니에요. 보고문도 27분을 썼지만 완료시간은 아직 없어요. 이 설계는 활성 작업 45분을 상한으로 정했어요. 그 전에 미달을 발견하면 고치는 시간을 이어 더하고, 상한이나 중단 시점에도 미완료라면 사용 시간과 이유를 남겨요.
성공한 행만 남기거나 네 행의 사용시간을 합쳐 전체 절감률을 만들지 않아요. 실제 기록에서도 각 쌍의 품질 통과를 먼저 확인해요. 두 쌍 모두 통과하고 시간 증가 쌍이 없으며 합계·목표 오류가 줄면 추가 탐색 후보로 삼아요. 한 쌍은 빨라지고 다른 쌍은 느려졌다면 평균으로 덮지 말고 과제 차이와 오류를 확인해요. 이는 이번 탐색의 선택 기준이며 도입 승인 기준은 아니에요.
늘어난 단계에서 개선 한 가지를 골라요
안내문의 AI 조건은 작성 −16분, 검토 +8분, 재작업 +11분이에요. 추가 부담 19분이 작성 절약 16분보다 커서 전체가 3분 늘어요. 시간 차이만으로 원인은 알 수 없으므로 원문·초안·수정 이유를 연결한 로그를 봐야 해요.
| 합성 오류·작업 | 검토·재작업(분) | 실제 기록에서 확인할 것 |
|---|---|---|
| 신청 마감 누락 | 6·8 | 원문에 있는 마감이 출력에서 빠졌는지 |
| 대상 범위 변경 | 4·3 | 신입 직원을 전 직원으로 넓혔는지 |
| 형식·문체 점검 | 6·3 | 필수 수정과 취향 수정이 섞였는지 |
이 가상 로그의 합계는 검토 16분·재작업 14분이에요. 마감 누락이 실제로 반복된다면 첫 후보는 출력형식만 자유문장에서 다섯 필드로 바꾸기예요. 모델·입력 난도·검토 절차는 유지해요. 완성 예제 (ZIP: improvement-example.md)의 후보는 ‘신입 직원 / 2026-11-05 14:00 / 회의실 B / 신청 마감 2026-11-03 18:00 / education@example.invalid’로 다섯 값을 보존했어요. 비교용 오류는 의도적으로 주입했으며 자연발생 AI 실수라고 수집한 자료가 아니에요.
필드 고정이 검토 부담까지 늘리면 총시간을 다시 봐요. 주된 원인이 애매한 원자료라면 형식을 계속 고치기보다 입력의 대상·날짜를 먼저 확인하는 절차가 다음 후보예요. 중요한 오류를 놓쳐 검토가 짧아졌다면 개선으로 세지 않아요. 2단계 재측정 계획 (ZIP: improvement-plan.json)은 같은 완료 기준을 유지하며, 개선 후 시간과 효과는 미측정으로 남겼어요.
assets에서 python3 validate_design.py를 실행하면 입력 8개·배정 8회·완료 기준 4개와 절감률 −8.6·33.3·미정·미정을 대조 (ZIP: design-validation.json)해요. python3 analyze_improvement.py는 원인 로그 합계와 후보의 다섯 값도 확인해요. 구조·계산 검증은 실제로 실행했지만 난도 균형·사람 사용성·시간 절감은 검증하지 않았어요.
예제 파일을 한 번에 받아 다시 확인해요
이 글의 입력·코드·완성 자료 ZIP을 새 폴더에 풀면 R18/README.txt, replay.py, assets 폴더가 함께 생겨요. 개별 코드 파일만 저장하면 보조 모듈이나 입력이 빠질 수 있으므로 처음에는 이 묶음을 사용하세요. R18 폴더에서 다음 명령을 실행하면 본문에 사용한 검사를 순서대로 수행해요.
python3 replay.py
확인할 결과는 설계 입력8개·배정8회, 합성35→38분/45→30분과 품질미달·중단 분리예요. 명령이 성공해도 이 값과 본문의 적용 범위를 함께 대조하세요. 실행 안내 (ZIP: README.txt)에 필요한 파일과 개별 명령을 적었어요. 실행 코드는 analyze.py (ZIP: analyze.py) · validate_design.py (ZIP: validate_design.py) · analyze_improvement.py (ZIP: analyze_improvement.py)에서 직접 볼 수 있어요. Python3.12의 표준 라이브러리를 사용하며, 명령이 실패하면 ZIP의 폴더 구조와 오류에 나온 파일부터 확인해요. 실제 앱 실행에 필요한 프로그램은 원래 설명을 따르세요.
작성·확인: 2026년 10월 13일 Codex가 설계·합성 예제·초안을 작성하고 출처 확인과 자동 검사를 수행했어요. 실제 업무 효과를 판단하려면 이 설계에 따른 사람 기록과 독립 품질 검토가 필요해요.
보고문에 쓸 완료 기준은 숫자·출처·누락 검증에서 더 구체화할 수 있어요.
설명 삽화 2장은 GPT로 생성한 개념 설명이에요. 실제 예제의 작업 화면과 실행 결과는 기존 그림·첨부 자료에서 따로 확인할 수 있어요.